Экономическая наука XIX века (до 1870-х гг.) Исполнитель

Экономическая наука XIX века (до 1870-х гг.).docx

Скачано: 32
Размер: 72.68 Kb

Matn

Экономическая наука XIX века (до 1870-х гг.)

План.

С.Сисмонди и теория кризисов.
Социалистические экономические теории
Социалисты-утописты.
Леворадикальное направление.

3.Историческая школа.

4.Французская и английская классическая школа.

5. Экономическая теория К.Маркса.

{spoiler=Подробнее}

Основные понятия:

Экономический романтизм. Мелкое производство, Мелкая буржуапзия. Пролетариат. Кризис перепроизводства. Стадия развития капитализма. Реформизм. Оппортунизм

Экономистов, как и политиков, можно расположить по определенной

шкале в зависимости от их взглядов. На правом фланге нашей условной

шкалы находятся сторонники свободного от государственного вмеша-

тельства рынка, защитники капиталистической экономики. "Центристами"

являются ученые, которые считают, что рыночная экономика нуждается в

корректировках со стороны общества. И наконец, "левыми" окажутся

критики капиталистической системы, желающие радикальных перемен. В

XIX веке представители всех трех направлений были играли значитель-

ную роль в общественной мысли. К 70-м гг. классическая школа оказа-

лась существенно потесненной ее оппонентами. Почему и как это прои-

зошло - предмет исследования данной темы. Сторонники свободного рын-

ка представлены в XIX веке либеральной и английской классической

школами политэкономии. К "центристам" можно отнести Ж.С.Сисмонди и

Дж.Ст.Милля (обоих с оговорками), Ф.Листа и немецких экономистов

исторической школы. На левом крыле находятся социалисты.

СИСМОНДИ И ТЕОРИЯ КРИЗИСОВ

С началом 19 века капиталистическая экономика столкнулась с

обострением двух проблем: резкой поляризацией доходов членов общест-

ва и кризисами перепроизводства. Условия труда и уровень жизни наем-

ных работников были в то время крайне низкими. Широкое распростране-

ние получила эксплуатация детского и женского труда. Начиная с 1815

г. народное хозяйство Англии, а затем и других стран сотрясают пери-

одические экономические кризисы, сопровождающиеся ростом безработицы

и нищеты. Представители классической школы считали рост бедности не-

умолимым следствием действия законов, открытых Мальтусом и Рикардо,

т.е. неизбежным злом. Кризисов же перепроизводства большинство

классиков старались не замечать, относя их к временным трудностям.

С подобным положением дел в теории и на практике был несогласен

французский экономист Жан Шарль Леонар Симонд де Сисмонди

(1773-1842). Он выступил с критикой ряда методологических принципов

и практических выводов классической школы, противопоставляя Сею и

Рикардо, с их абстрактным методом анализа и оторванностью от нужд

человека, Адама Смита, рассматривающего экономические факты в кон-

тексте социальной среды. Политическая экономия, по мнению Сисмонди,

есть нравственная наука, которая должна изучать "физическое благопо-

лучие человека", а не увеличение богатства (что является предметом

хрематистики, а не экономики, по Аристотелю). Сисмонди критиковал

Сэя и Рикардо за призывы к постоянному расширению производства, за

прославление конкуренции, за отрицание необходимости государственно-

го вмешательство в решение социальных проблем.

Потребности людей могут отставать от роста производства. По

классической схеме падение цен предотвратит дальнейшее расширение

рыночного предложения и вынудит предпринимателей перебросить капита-

лы в другие отрасли. Однако Сисмонди справедливо указывает, что в

краткосрочных интервалах времени предложение не гибко: рабочий не

может быстро сменить профессию, оборудование не годится для исполь-

зования в других отраслях; кроме того, большую роль играет сила при-

вычки. В конечном счете теория классиков сработает: структура произ-

водства приспособится к структуре потребления. Но этот процесс свя-

зан с огромными социальными издержками, которые классики игнорирую:

банкротством, безработицей, нищетой.

Сисмонди выступает против неограниченного "размножения" машин,

вытесняющих из производства рабочих и усиливающих их нищету. Он счи-

тает целесообразной только ту механизацию, которая облегчает труд

рабочего и не лишает его работы. Росту безработицы и нищеты

способствует и неограниченная рыночная конкуренция. Жажда максимиза-

ции прибыли подталкивает предпринимателей к экономии на зарплате, к

привлечению дешевого женского и детского труда, к замене человека

машиной. Общий рост богатства сопровождается ростом нищеты наемных

работников.

По мере индустриализации происходит уничтожение мелких

собственников, общество распадается на два класса: богачей и бедня-

ков. "В обществе нет больше ни для кого места, кроме крупного капи-

талиста и наемника, и на глазах у всех ужасающим образом рос раньше

почти незаметный класс людей, которые абсолютно не имеют никакой

собственности". Собственность и труд отделяются друг от друга. Этот

закон, сыгравший впоследствии значительную роль в теории К.Маркса,

вполне справедлив для описания концентрации промышленного произ-

водства. Однако, как показала практика конца XIX и XX вв., данный

принцип "не работает" в отношении собственности. В современных капи-

талистических странах значительна роль "среднего класса" - мелких

предпринимателей, акционеров, людей творческих профессий и пр.

Опасения Сисмонди были справедливы, но они не оправдались.

Сисмонди первым выступил с критикой закона Сэя и поставил перед

наукой проблему недостаточности совокупного спроса как причины эко-

номических кризисов. Он писал: "...Народы подвержены опасностям как

будто противоречивого характера. Они могут разоряться и от того, что

тратят слишком много, и от того, что тратят слишком мало". Таким об-

разом, Сисмонди высказывал идеи близкие к идеям Дж.М.Кейнса, хотя

должного обоснования им дать не сумел.

Стремление предпринимателей сократить зарплату своим работни-

кам, вытеснение живого труда машинами, неоправданный рост населения,

связанный с увеличением доли наемного труда (наемный работник, в от-

личие от мелкого собственника, не может предугадать будущий спрос на

труд и при принятии решения о продолжении рода ориентируется только

на сегодняшнюю зарплату), считал Сисмонди, ведут к тенденции падения

доли зарплаты в стоимости товаров. Уменьшение доходов наемных работ-

ников означает и падение спроса на потребительские товары. В то же

время спрос на предметы роскоши, предъявляемый предпринимателями,

ограничен и неустойчив. Следовательно, в обществе, где существуют

только предприниматели и наемные рабочие, кризисы перепроизводства

неизбежны, ибо совокупный спрос из-за низкой покупательной способ-

ности рабочих будет хронически отставать от совокупного предложения.

Спасение капитализма Сисмонди видел в спросе со стороны "третьих"

лиц (крестьян, ремесленников) и в расширении внешних рынков.

Таким образом, причина кризисов по Сисмонди - неправильное

распределение собственности и доходов. Он пишет: "Вследствие кон-

центрации состояний у небольшого числа собственников внутренний ры-

нок все более сужается и индустрия все более вынуждается искать сбы-

та своим товарам на внешних рынках...". При более равномерном расп-

ределении собственности спрос послушно бы следовал за ростом предло-

жения.

Из вышесказанного вытекает программа государственного вмеша-

тельства и социальных реформ. Государство, по мнению Сисмонди, долж-

но сдерживать слишком быстрые рост производства и технический прог-

ресс. Промышленный рост должен быть постепенным, а рыночная конку-

ренция ограниченной, чтобы никому не приносить вреда. Кроме того,

французский экономист предлагает государству направить усилия на

поддержку бедного населения, повышение доходов и улучшение условий

труда наемных работников, стимулирование мелкого предпринимательст-

ва, восстановление, где это возможно, крестьянских и ремесленных хо-

зяйств. Однако он не указывает действенных средств для достижения

данных целей. "Слишком умный, чтобы не видеть благодеяний нового

промышленного строя,- пишут о Сисмонди Ш.Жид и Ш.Рист,- слишком

чувствительный, чтобы не быть взволнованным некоторыми его печальны-

ми последствиями, слишком консервативный и слишком осторожный, чтобы

мечтать о полном общественном перевороте, он стоит изумленный и опе-

чаленный бессилием людей перед злом".

Идеи Сисмонди послужили питательной почвой для формирования

очень многих направлений общественной мысли: социализма (прежде все-

го, теории К.Маркса), анархизма, а в последствии, новой исторической

школы и институционализма. Главная его заслуга - анализ фактов

(прежде всего в области социальных и трудовых отношений, по проблеме

экономических кризисов), которые игнорировались господствующей

классической школой и стимулирование научного поиска.

Проблему недостаточности совокупного спроса поднимает и

Т.Р.Мальтус. Он считает, что в условиях "чистого капитализма" (об-

щества состоящего только из предпринимателей и наемных работников)

не возможна реализация прибыли капиталистов, так как рабочие ограни-

чены в своих расходах зарплатой. Мальтус утверждал, что часть стои-

мости товаров, приходящаяся на прибыль, оплачивается "непроизводи-

тельными классами": землевладельцами, чиновниками, солдатами, свя-

щеннослужителями, которые создают дополнительный спрос, позволяющий

получать прибыль. Таким образом совокупный спрос, по Мальтусу, сос-

тоит из спроса "производительных" и спроса "непроизводительных"

классов. Следовательно, при сокращении расходов со стороны "непроиз-

водительных" классов возникает потенциальная возможность кризисов

перепроизводства. Дж.М. Кейнс считал, что экономическая наука много

потеряла, пойдя по пути Рикардо, а не по пути Мальтуса. Он писал:

"Великая загадка эффективного спроса, за решение которой столь рьяно

взялся было Мальтус, улетучилась из экономической литературы".

Классическая школа политической экономии дала экономической на-

уке очень многое. Однако она не реализовала весь свой потенциал.

"Выбирая" между концепцией субъективной ценности Кондильяка и зат-

ратной теорией стоимости Смита, между теориями кризисов Сисмонди и

Мальтуса и законом Сэя, классики, как выяснилось позже, "ошиблись".

Маржиналистская и кейнсианская "революции" исправили эти "ошибки",

но лишь через сто лет в том и другом случае.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ

На волне промышленной революции набирают мощь авторы социа-

листического направления, позже названные К.Марксом "социалиста-

ми-утопистами". Корни их проектов социальных переустройств - в уто-

пиях Платона, Т.Мора, Т.Кампанеллы. Наиболее известные социа-

листы-утописты - французы Сен-Симон (1760-1825), Шарль Фурье

(1772-1837) и англичанин Роберт Оуэн (1771-1858). Социалистов-уто-

пистов объединяет критическое отношение к возникающему и развивающе-

муся капиталистическому обществу, идеи его переустройства, социаль-

ного равенства, коллективизма (в противовес социальному расслоению

людей и индивидуализму, характерному для западного капитализма).

Главное зло они видят в частной собственности и принципах распреде-

ления, которые она порождает.

Сен-Симон был фанатиком науки. Он считал, что новое, более со-

вершенное общество должно быть основано на научных началах. Анархию

рынка необходимо заменить плановым управлением экономикой. Новый об-

щественный строй Сен-Симон называл "индустриализмом", ибо считал,

что его основу составит крупная промышленность. Он выступал против

землевладельцев и ростовщиков, но от предпринимателей отказываться

не хотел. Они должны оставаться организаторами производства. Начать

переустройство общества, по мнению Сен-Симона, необходимо с частич-

ных реформ: устранения наследственной знати, выкупа земель у сдающих

ее в аренду землевладельцев, облегчения положения крестьянства и пр.

Фурье и Оуэн были сторонниками "кооперативного социализма". Лю-

ди по их мнению должны добровольно объединяться в большие коллективы

- общины и сообща вести хозяйство, используя совместный труд. Причем

община занимается одновременно как аграрным, так и промышленным про-

изводством. Оуэн, будучи крупным фабрикантом, осуществлял социальные

преобразования у себя на предприятии, а затем организовывал опытные

коммунистические колонии в Америке и Англии. По его мнению профсоюзы

должны выкупать предприятия у капиталистов и организовывать собс-

твенные кооперативы. В этом им обязано помогать государство.

К леворадикальному направлению экономической науки можно отнес-

ти французского политического деятеля Пьера Жозефа Прудона

(1809-1865).

Интересно отношение Прудона к частной собственности. Он гово-

рил, что "собственность - это кража". Она противоестественна для лю-

дей, так как позволяет присваивать нетрудовые доходы, и существует

лишь благодаря насилию и обману. Прудон ратовал за упразднение част-

ной собственности (но не путем конфискации, а посредством лишения

собственника права пользоваться нетрудовым доходом) и был сторонни-

ком мелких хозяйств, основанных на владении личным имуществом. Эту

теорию использовали впоследствии представители анархизма.

Прудон питает отвращение ко всяким утопичным проектам социаль-

ного переустройства, смотрящих на общество, как на машину, которую

можно отремонтировать. Он резко критикует "неизлечимую глупость" со-

циализма, стремящегося уничтожить конкуренцию и частную собствен-

ность - действительные достижения современной цивилизации. Коллекти-

визм уничтожает индивидуальность и свободу. "Общность есть нера-

венство, но в смысле, обратном тому, в каком существует ныне нера-

венство в строе частной собственности. Собственность есть эксплуата-

ция слабого сильным, а общность собственности есть эксплуатация

сильного слабым". Еще одно его высказывание: "Общность имуществ есть

религия нищеты".

Прудон считал, что капиталистические явления имеют "хорошие" и

"плохие" стороны. Так из-за разделения труда мы имеем более высокий

уровень эффективности, но и расслоение общества, нищету. Конкурен-

ция, с одной стороны, обеспечивает равные права участников рынка, а

с другой - ведет к разорению производителей. Он утверждал, что нужно

оставить "хорошие" стороны явления, убрав "плохие". Причем для этого

не надо изменять сферы производства и распределения, как предлагают

социалисты, а достаточно реформировать отношения обмена, т.е. исклю-

чить социальную несправедливость посредством изменения механизма об-

ращения товаров.

На основании того, что все доходы имеют денежную форму, Прудон

решил, что для упразднения нетрудовых доходов достаточно уничтожить

процент - плату за кредит. Если производитель будет получать бесп-

латный кредит, то он сможет сразу приобрести необходимые ему

ресурсы, не выплачивая ссудного процента или арендной платы. Игнори-

руя многообразие и сложность экономических функций денег (здесь он

довел недооценку роли денег классиками до абсурда) Прудон предлагает

организовать специальный банк, выпускающий в обращение не обеспечен-

ные реальными материальными средствами банковские билеты, которые

будут приниматься членами банка в качестве платежного средства. Кре-

диты в этой системе предоставляются без процента. Реализация данного

проекта, по мнению его автора, позволит каждому заняться своим

собственным делом, уничтожит различия между классами и даже сделает

не нужным правительство, ибо причины социальных конфликтов будут

устранены. Прудон не хочет видеть того, что деньги есть не только

средство обмена, но и средство сохранения стоимости, что плата за

кредит связана с неравноценностью сегодняшних и будущих доходов. Та-

ким образом, утопию в сфере распределения он подменяет утопией в

сфере обмена. В 1849 г. была осуществлена попытка реализовать проект

на практике. Но она конечно провалилась.

Идеи Сисмонди и Сен-Симона воспроизводит и развивает немецкий

политический деятель, родоначальник теории "государственного социа-

лизма" Карл Родбертус (1805-1875), которого за вклад в обобщение и

уточнение леворадикальных экономических теорий называли "Рикардо со-

циализма".

Общество, в понимании Родбертуса, есть сформированный, благода-

ря разделению труда, организм, члены которого в огромной степени за-

висят друг от друга и от состояния общества в целом. Однако жизнеде-

ятельность социального организма кардинальным образом отличается от

жизнедеятельности биологического организма: основные процессы не

протекают здесь стихийно (как считают классики), их должно регулиро-

вать государство. Социальные организмы формируются сознательно, поэ-

тому они "сами должны наделять себя органами и издавать для себя за-

коны; поэтому функции этих органов не выполняются сами собой, а

государства должны свободно регулировать, поддерживать и развивать

их".

Родбертус разграничивает "социальные потребности" (действитель-

ные, насущные потребности людей) и "реальный спрос" (денежный

спрос). В условиях рыночной экономики производители реагируют исклю-

чительно на реальный спрос, социальные потребности их не интересуют.

В результате обеспечиваются только потребности, за которыми стоят

деньгами, а многие важные социальные потребности не удовлетворяются.

Чрезмерная роскошь сочетается с бедностью. Таким образом, принцип

прибыльности (рентабельности) производства, из которого исходят

предприниматели, вопреки мнению классиков, противоречит принципу

продуктивности (социальной эффективности).

Для объяснения рыночного механизма распределения доходов Род-

бертус использует теорию производительности факторов производства

Ж.Б.Сэя: цены услуг труда, капитала и земли определяются на рынке в

зависимости от соотношения спроса и предложения. Однако этот меха-

низм не является справедливым. Почему? Потому, что вся продукция,

реализация которой позволяет получать доходы владельцам ресурсов, на

самом деле создана исключительно трудом рабочего. Эта теория близка

к теории трудовой стоимости. Но Родбертус, в отличие от Рикардо и

Маркса, говорит о труде, не как об источнике стоимости, а как о соз-

дателе всякого продукта. Но раз собственники земли и капитала не

участвуют в создании продукта, то их доходы не справедливы. Сущест-

вующий же принцип распределения связан с особенностями социаль-

но-экономической системы общества, которые можно и нужно изменить.

Родбертус пытается исследовать проблему пропорций распределения

национального дохода. Это уже делали в свое время Рикардо и Бастиа.

Рикардо указывал на тенденцию роста доли ренты в национальном дохо-

де, а Бастиа на увеличение доли заработной платы. У Родбертуса часть

пирога, получаемая рабочими постоянно уменьшается. Это положение он

обосновывает с помощью концепции, которая впоследствии получила на-

звание "железного закона" заработной платы: величина заработной пла-

ты в конечном счете определяется не по производительности труда, а

по стоимости жизненных средств, необходимых для воспроизводства ра-

бочей силы и воспитания детей. Данный принцип мы впервые встречаем у

Смита и Рикардо. Но если реальная заработная плата не изменяется, а

производительность труда неуклонно возрастает (к середине 19 века

почти все уже свыклись с постоянностью экономического роста), то,

следовательно, доля труда в национальном доходе падает. Этим обстоя-

тельством и объясняются кризисы: потребительский спрос из-за низких

доходов наемных работников хронически отстает от роста производства

(теория кризисов Сисмонди).

Родбертус строит модель своего "идеального" общества без част-

ной собственности и свободного рынка. Производство должно работать

не на спрос, а на социальные потребности. Для этого необходимо зара-

нее осуществлять опросы о нуждах людей и их желаниях заниматься про-

изводственной деятельностью. Обобщая полученные результаты, нетрудно

распределить ресурсы по отраслям экономики. Рыночное ценообразование

необходимо заменить на плановое. Стоимость благ будет определяться

государством в зависимости от продолжительности и интенсивности тру-

да, затраченного на их производство.

Но как перейти к новому обществу? Ведь от своей собственности

люди добровольно не откажутся, ее можно только отнять. Однако Род-

бертусу, крупному землевладельцу, стороннику конституционной монар-

хии (в конце жизни), чужда идея социальной революции. Он ее не жела-

ет и поэтому готов идти на "компромисс" с существующей системой. Раз

частную собственность уничтожить очень сложно, то попытаемся хотя бы

для начала устранить стихийный рыночный механизм с помощью планового

ценообразования. Это можно сделать немедленно. Родбертус видел реше-

ние проблем в активном государственном вмешательстве. Государство в

его представлении должно сглаживать противоречия между классами и

уравнивать доходы.

Перед нами очередная утопия. Сознательный учет потребностей

предполагает их стандартность и однородность, чего нет на самом деле

(согласитесь, что невозможно, например, централизованным порядком

учесть особенности требований каждой женщины к своей одежде). Кроме

того, не учитывается фактор редкости благ. Экономические блага ред-

ки, т.е. их количество ограниченно. Потребности же людей безгранич-

ны, если отсутствует сдерживающее влияние со стороны денежного дохо-

да. Поэтому определить на практике размеры и структуру "социальных

потребностей" нельзя.

Самым безжалостным критиком родбертусовского проекта, как это

может не показаться странным, выступил другой социалист - Ф.Энгельс.

Он писал: "Если же мы теперь спросим, какие у нас гарантии, что каж-

дый продукт будет производиться в необходимом количестве, а не в

большем, что мы не будем нуждаться в хлебе и мясе, задыхаясь под

грудами свекловичного сахара и утопая в картофельной водке, или что

мы не будем испытывать недостатка в брюках... среди миллионов пуго-

виц для брюк, то Родбертус с торжеством укажет нам на свой знамени-

тый расчет..." Энгельс таким образом критикует плановое ценообразо-

вание в условиях сохранения частной собственности и капиталисти-

ческого предпринимательства, утверждая, что назначение государством

цен приведет к диспропорциям в экономике. Такие цены не будут долж-

ным образом доводить информацию от потребителя до производителя.

Ф.ЛИСТ И ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Классическую теорию преимуществ международной торговли подверг-

нул "атаке" немецкий экономист Фридрих Лист (1789-1846), выступивший

в качестве защитника молодой германской промышленности. А.Смит и его

школа, говорит Лист забыли учесть в своих схемах такое социальное

явление, как нация. Индивидуальное же благополучие отдельных людей в

огромной степени зависти от политического могущества нации. Могу-

щество нации в свою очередь зависит от размеров территории, наличия

естественных богатств, особенностей климата и степени развитости

промышленности. Решающая роль среди этих факторов, по мнению Листа,

принадлежит промышленности. Промышленность развивает моральные силы

нации, разрушая старые обычаи, поощряющие экономический и социальный

застой. Индустрия создает постоянный внутренний рынок для сельского

хозяйства, способствует развитию сельской культуры. Следовательно,

индустриальный рост есть не просто естественный результат труда и

сбережений (как у Смита), но и творческая социальная сила, преобра-

зующая общество.

История учит, утверждает Лист, что все страны добиваются про-

мышленного развития благодаря политике протекционизма, целью которой

является защита встающей на ноги отечественной индустрии. Впрочем,

теория Листа существенно отличается от идей меркантилистов. Он счи-

тает, что протекционизм необходим лишь до тех пор, пока промышлен-

ность не окрепнет и не станет способной противостоять иностранной

конкуренции. Протекционизм не должен также распространяться на аг-

рарный сектор, так как, во-первых, высокие цены на сельскохо-

зяйственное сырье и продовольствие могут помешать индустриальному

росту, во-вторых, протекционизм разрушает выгодное международное

разделение труда, основанное на природных различиях между странами.

Заслуги Листа перед экономической науки достаточно значительны.

Он указал на необходимость учета национальных особенностей и особен-

ностей конкретного этапа развития страны, на возможные отрицательные

социальные и политические последствия неограниченной международной

торговли. Он по сути дела заложил основы динамической концепции бла-

госостояния наций, подчеркивая роль государства в процессе становле-

ния капиталистических экономик (государство реализует стратегические

интересы общества). Он первым в экономической науке систематически

использовал исторический метод доказательства и указал на истори-

ческий характер экономических законов. Последнее обстоятельство сде-

лало его непосредственным предшественником исторической школы, воз-

никшей в Германии в середине XIX столетия.

Основатель школы Вильгельм Рошер (1817-1894) и не собирался

вставать в оппозицию к принципам классиков. Наоборот, он ставил пе-

ред собой задачу дополнить общепризнанную теорию историческими фак-

тами, облегчить изучение классической политэкономии в тех евро-

пейских странах, в которых капитализм еще недостаточно развит (а,

следовательно, и не очевиден объект исследования работ английских и

французских авторов). Однако последователи Рошера, воспользовавшись

его методом, стали претендовать на значительный пересмотр класси-

ческой доктрины и даже на полное обновление науки. Они попытались

использовать исторический метод для построения всей системы экономи-

ческой теории. В этом оригинальность исторической школы.

Представители школы обрушились с критикой (часто справедливой)

на ряд принципов классиков. Во-первых, они отвергли универсальность

"естественных" законов, действующих всегда и везде. Экономические

законы, по их мнению, имеют относительную ценность, они временны

(так как меняется историческая среда, в которой они действуют) и

условны (потому что их реализации могут мешать различные социальные

и природные факторы). Во-вторых, критики была подвергнута односто-

ронность концепции "экономического человека", игнорирующая множество

нематериальных факторов хозяйственного поведения людей: честолюбие,

жажда славы и деятельности, чувство долга, милосердие, обычаи и пр.

В-третьих, классическую школу обвинили в злоупотреблении методами

абстрагирования и дедукции (выведение теорий из других теорий) в

ущерб наблюдениям и индукции (выведение теории из фактов).

Представители исторической школы предлагали изучать хозяйствен-

ную деятельность людей не изолированно, а в связи с множеством неэ-

кономических факторов: природные условия страны, ее географическое

положение, особенности культуры, нравственных принципов, религии ее

жителей, роли государства. Необходимо также учитывать, что социаль-

ная среда постоянно изменяется. Поэтому экономические процессы можно

объяснить только изучая человеческую историю. Если классики предпо-

читали сравнивать экономическую теорию с физикой или химией, то

историко-экономистам ближе аналогия с биологией: сегодняшние явления

должны объясняться их эволюцией. Однако попытки последователей Роше-

ра использовать исторический метод для обновления политической эко-

номии оказались явно неудачными.

Можно утверждать, что историческая школа подтолкнула традицион-

ную науку к решительному обновлению методологии анализа и уточнению

некоторых теоретических принципов. Неоклассики конца 19 века сог-

ласились с принципом относительности (релятивизма) экономических за-

конов, стали использовать более точные формулировки, а в некоторых

случаях (А.Маршалл) даже отказались от применения термина "экономи-

ческий закон". Кроме того, идеи историко-экономистов заложили основы

для становления и развития экономической истории и экономической со-

циологии; новый импульс получила экономическая статистика. Наконец

историческая школа - непосредственный предшественник, много сделав-

шей для изучения эволюции хозяйственной жизни, новой исторической

школы (возникла в 70-е гг. прошлого века) и дальний предшественник

институционального направления в современной экономической науке.

А.Маршалл писал о Листе и представителях исторической школы:

"Трудно переоценить значение работы, которую они и их сторонники в

других странах проделали, чтобы проследить и объяснить историю эко-

номических обычаев и институтов".

ЛИБЕРАЛЬНАЯ И АНГЛИЙСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛЫ

В 40-е гг. XIX столетия классическая школа фактически разбива-

ется на два направления: либеральную (французскую) и английскую

классическую школы.

Либералы пытаются опровергнуть некоторые пессимистические прин-

ципы классиков (теорию ренты Рикардо, закон народонаселения Маль-

туса) и яростно ратуют за экономическую свободу без всяких ограниче-

ний. Главная задача школы - защита капиталистической экономики от

нападок социалистов и сторонников протекционизма. Чрезмерная привер-

женность реализации вышеуказанной цели ограничивала возможности объ-

ективного анализа. Поэтому в либеральной школе (часто не без основа-

ний) видели лишь адвоката существующего строя. Такие ученые как Пру-

дон, Маркс, Маршалл, Бем-Баверк отказывались признать за ней ка-

кую-либо научную ценность.

Либералы свято верили в силу рыночного механизма и все отрица-

тельные стороны капиталистической действительности объясняли не-

достатком экономической свободы. В чем причина низкого уровня жизни

рабочих? - В несовершенстве рынка труда. Развитие конкуренции будет

способствовать росту заработной платы. Аналогичным образом свобода в

банковско-кредитной сфере, торговле, производстве упразднит ростов-

щичество, спекуляцию и монополизм. Социальная же политика госу-

дарства создает лишь видимость лечения экономических болезней, а

на самом деле лишь усугубляет их.

Лидером школы являлся французский экономист Фредерик Бастиа

(1801-1850). Он пытается доказать, что мир капитализма гармоничен по

своей природе. Экономика работает в интересах всех членов общества и

социальных групп. Например, гармоничны отношения между предпринима-

телем и наемным работником, так как и тот и другой заинтересованны в

расширении производства. Причем, доля труда в произведенном продукте

растет быстрее, чем доля капитала. При доказательстве данного поло-

жения он опирается на уже упоминаемую (теории Рикардо) нами тенден-

цию снижения нормы прибыли. Раз уменьшается доля капитала, значит

возрастает доля труда, утверждает Бастиа.

Гармонию частных интересов производителя и интересов общества

обеспечивает подчинение производителя потребителю. Производитель,

заинтересованный в увеличении прибыли, сокращает издержки произ-

водства. В результате происходит снижение цен. Бастиа призывает

брать за критерии во всех экономических вопросах интересы потребите-

лей, что выгодно отличает его от большинства представителей класси-

ческой школы, акцентирующих внимание преимущественно на проблемах

производства и интересах производителей. С позиций потребителя

Бастиа резко критикует сторонников протекционизма. В своем остроум-

ном памфлете он изложил жалобу изготовителей свечей на солнце. Они

просят парламент запретить устройство окон, дабы защитить производи-

телей свечей от несправедливой конкуренции.

Представитель либеральной школы в США Генри Чарльз Кэри

(1793-1879), у которого Бастиа позаимствовал многие свои идеи, попы-

тался опровергнуть некоторые критические положения Д.Рикардо и

Т.Мальтуса. "Система Рикардо,- пишет Кэри,- есть система вражды и

стремится возбудить войну как между сословиями, так и между нация-

ми". Он опровергает тезис Рикардо об освоении первоначально более

плодородных земель. "Самая богатая земля есть проклятие для первого

пришельца",- говорит Кэри. На ней он встречает столь богатый расти-

тельный и животный мир, что предпочитает освоить менее плодородные

участки. Лишь высокая плотность населения вынуждает людей осваивать

самую плодородную землю. Критике подвергается и мальтусовская теория

народонаселения. По мнению Кэри, растущее население способствует

росту производства, которое может даже его обгонять. Однако контрдо-

воды американского экономиста справедливы лишь для условий в которых

жил он сам: наличие огромных неосвоенных участков земель и низкая

плотность населения. Для густо заселенной Европы теории Рикардо и

Мальтуса более приложимы.

Будучи сторонником экономической свободы, Кэри одновременно оп-

равдывает протекционизм и даже рабство, существующее в то время на

юге США! В идеях этого автора причудливо соединились самые противо-

положные подходы, что является блестящим примером зависимости эконо-

мической теории от хозяйственной реальности и от идеологии. Развива-

ющаяся экономика США середины XIX века характеризовалась бурным ди-

намизмом, наличием огромных массивов необработанной земли, нехваткой

рабочей силы, недостаточной конкурентноспособностью отечественных

товаров по сравнению с товарами ведущих западноевропейских стран.

Данные обстоятельства подталкивали Кэри к одновременной защите сво-

боды предпринимательства внутри страны (без которой невозможен был

экономический рост), политики протекционизма (дающего возможность

"встать на ноги" национальной промышленности) и института рабства

(позволяющего уменьшить остроту дефицита рабочей силы).

Экономистов-классиков в Англии меньше беспокоили нападки социа-

листов и протекционистов, чем либералов во Франции. И они, верные

критическому духу Рикардо, продолжали исследования без оглядки на

политические выводы, которые из них можно сделать.

Славу одного из основателей "чистой науки", освобожденной от

влияния моральных и социальных соображений, стяжал себе Нассау-Уиль-

ям Сениор (1790-1864). Он ввел также в экономическую науку понятие

"воздержания" (близкое к понятию "сбережение"). Само по себе воздер-

жание конечно не создает богатства, но оно обеспечивает необходимые

условия для его создания. Предприниматель, воздерживаясь от немед-

ленного потребления, вкладывает часть своего дохода в инвестиции,

увеличивая тем самым капитал. Владелец труда, жертвуя отдыхом и сво-

ими усилиями, также включается в производство. Таким образом, была

найдена "законность" получения дохода на капитал (которая у Рикардо

не обосновывается должным образом).

Воздержание предпринимателя приносит ему прибыль, труд наемного

работника - заработную плату. А от куда берется рента? Рента есть

результат монополии, излишек над ценной продукции, полученный из-за

недостаточности конкуренции. Причем понятие "ренты" Сениор толкует

очень широко, включая в него и высокие доходы представителей свобод-

ных профессий, а также доход на капитал, после смерти его создателя

(его наследник не воздерживался от потребления). "Самый революцион-

ный социалист не мог бы найти лучшего оружия для уничтожения сущест-

вующего экономического строя,- пишут Ш.Жид и Ш.Рист.- Как мы далеки

от естественного строя! Но Сениор нисколько не смущается. Презри-

тельное безразличие, с которым экономисты школы Рикардо доказывают

то, что они считают истинной, не заботясь о выводах, которые можно

будет сделать из их доказательств ... получает поистине прекрасный

оборот в науке".

Классическая школа в огромной степени обязана Джону Стюарту

Миллю (1806-1873), который развил и обобщил многие концепции своих

предшественников. Его книга "Принципы политической экономии" (1848)

вобрала в себя основные положения классической школы и до конца 19

века считалась главным учебником по экономической теории. Милль оп-

ределяет политическую экономию как науку, которая должна исследовать

сущность богатства, законы его производства и распределения. Причем

законы распределения, по мнению Милля, носят исторический характер.

Тогда как законы производства вечны и неизменны. Данное утверждение

Милль иллюстрирует экскурсами в историю.

К научным заслугам Милля можно отнести анализ влияния изменений

цен на величину спроса (сегодня это направление называется теорией

эластичности спроса), механизма установления рыночного равновесия,

кредитных операции, проблем международной торговли, роли государства

в рыночной экономике. При формулировании закона спроса и предложения

Милль указывает на то, что не только цена зависит от спроса и пред-

ложения, но и спрос и предложение зависят от цены. Цена же устанав-

ливается на уровне, соответствующем равенству спроса и предложения.

Вместо традиционного метода анализа в виде построения причин-

но-следственных цепочек Милль в данном вопросе применяет принцип

взаимного влияния различных экономических явлений друг на друга без

попыток определения "главного" фактора. Данный метод впоследствии

активно использовался неоклассиками и сегодня находится "на вооруже-

нии" экономической науки. Однако на принцип определения стоимости

издержками Милль не покусился. Рыночная цена у него движется вокруг

уровня производственных издержек.

Стоимость труда у Милля, как и у большинства классиков, опреде-

ляется стоимостью жизни работника. Рыночная заработная плата колеб-

лется вокруг стоимости труда в зависимости от соотношения спроса и

предложения. Действие этого закона не зависит от желаний людей и

поэтому всякие социальные мероприятия, направленные на улучшение по-

ложения наемных работников, обречены на провал. Улучшение положения

рабочих может произойти лишь либо при расширении капиталовложений в

экономику (растет спрос на труд), либо при уменьшении роста населе-

ния (сокращается предложение труда). Милль первоначально придержи-

вался этого принципа, но затем публично от него отказался (что выз-

вало скандал в рядах классической школы).

Влияние идей социалистов и признание исторического характера

законов распределения (раз они историчны, значит их можно изменить)

подтолкнули английского экономиста к существенному отходу от принци-

пов классической школы. Он выдвигает обширную программу социальных

реформ, стараясь "соединить максимум индивидуальной свободы в

действии с общностью владения естественными богатствами земного шара

и равным участием всех в продуктах труда, который пускает их в де-

ло". Его предложения включают:

а) Уничтожение наемного труда путем постепенного развития про-

изводственной кооперации. Наемный труд, считает Милль, убивает ини-

циативу и интерес к труду. Поэтому вместо капиталистических предпри-

ятий необходимо создавать кооперативные ассоциации, в которых работ-

ники являются одновременно и собственниками. Он также ратует за раз-

витие профсоюзов, участие рабочих в прибылях капиталистических

предприятий.

б) Социализация земельной ренты с помощью земельного налога.

Рента противоречит принципу экономической свободы также, как и наем-

ный труд. Она должна принадлежать не частному владельцу земли, а об-

щине (сельским кооперативам) или всему обществу.

в) Милль идеализирует мелкую земельную собственность, которую,

по его мнению, надо поддерживать в ожидании появления сельскохо-

зяйственной кооперации. Мелкие крестьяне, работающие на своей земле

избавлены от необходимости платить ренту, они самостоятельны и ини-

циативны и не склонны в отличие от наемных работников к безумному

расширению своих семей.

г) Ограничение прав наследования. Завещать богатство можно лишь

лицам, богатство которых не значительно.

Милль вместе с Сисмонди по своим взглядам находится между

классиками и социалистами. Причем он пытается соединить казалось бы

противоположные подходы: принцип экономической свободы и принцип со-

циальной справедливости.

ВОЗМУТИТЕЛЬ СПОКОЙСТВИЯ: КАРЛ МАРКС

После революции 1848 г. влияние социалистических доктрин значи-

тельно уменьшилось. Однако вскоре у идеи социализма открылось "вто-

рое дыхание". На авансцену вышел немецкий ученый Карл Маркс

(1818-1883), который считал себя продолжателем традиций Смита и Ри-

кардо, но при этом нанес мощнейший удар по принципам классической

школы. Сам Маркс активно занимался политической деятельностью, стоял

у истоков рабочего коммунистического движения. Социально-экономи-

ческая ситуация того времени (мы уже упоминали о обострении социаль-

ных противоречий и периодических кризисах перепроизводства) и его

политические взгляды не могли не сказаться на экономической теории

Маркса.

Экономическая теория К.Маркса неразрывно связана с его социоло-

гическими воззрениями и особенно с теорией общественного развития. В

наиболее точной и сжатой форме социологические взгляды Маркса предс-

тавлены в следующем отрывке из его работы "К критике политической

экономии":

"В общественном производстве своей жизни люди вступают в опре-

деленные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - произ-

водственные отношения, которые соответствуют определенной ступени

развития их материальных производительных сил. Совокупность этих

производственных отношений составляет экономическую структуру об-

щества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и полити-

ческая надстройка и которому соответствуют определенные формы об-

щественного сознания. Способ производства материальной жизни обус-

ловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное

бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития

материальные производительные силы общества приходят в противоречие

с существующими производственными отношениями,... внутри которых они

до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти

отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной

революции. С изменением экономической основы более или менее быстро

происходит переворот во всей громадной надстройке... Как об отдель-

ном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе ду-

мает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее

сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий ма-

териальной жизни, из существующего конфликта между общественными

производительными силами и производственными отношениями... Буржуаз-

ные производственные отношения являются последней антагонистической

формой общественного процесса производства, ... но развивающиеся в

недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с

тем материальные условия для разрешения этого антагонизма."

Поясним некоторые моменты текста.

Совокупность факторов производства представляет собой произво-

дительные силы общества. Наиболее важным элементов производительных

сил индустриальной системы Маркс считал средства производства, преж-

де всего орудия труда, машины и оборудование. Отношения между людьми

в процессе их производственной деятельности называются произ-

водственными отношениями. Развитие общественных производительных сил

(т.е., выражаясь современным языком, экономический рост) заставляет

совершенствоваться производственные отношения (или социально-эконо-

мический строй). Те, в свою очередь, оказывают активное обратное

влияние на развитие производительных сил, могут способствовать или

препятствовать экономическому росту. Производственные отношения

составляют материальный базис (основу) общества, от которого зависят

все прочие социальные институты (надстройки): право, политика, идео-

логия, религия и т.д. Развитие экономического базиса определяет (де-

терминирует) изменения в надстройке.

Маркс выделяет три крупные стадии (общественные формации) соци-

ального движения:

1. Архаическая (первичная) формация: доклассовое общество.

2. Экономическая (вторичная) формация: классовое общество. В

качестве этапов развития экономической формации Маркс выделяет ази-

атский, античный, феодальный и буржуазный способы производства.

3. Коммунистическая формация: бесклассовое общество, решившее

проблему угнетения и эксплуатации одних людей другими.

Переход от одной формации к следующей осуществляется посредс-

твом социальной революции, основное содержание которой заключается в

ломке старых производственных отношений и формировании нового эконо-

мического базиса социальной системы.

Если существование буржуазных отношений на первых этапах ин-

дустриального общества стимулирует экономический рост (Маркс посто-

янно подчеркивает огромную роль капитализма в становлении современ-

ной цивилизации), то со временем эти отношения становятся "оковами"

экономического развития, перестают соответствовать требованиям вре-

мени. Согласно его теории, капитализм обречен на гибель - не потому,

что он является нравственно неприемлемым, а потому, что он не может

разрешить свои внутренние противоречия.

На смену капитализму, по Марксу, должно прийти новое, более со-

вершенное общество, способное найти пути решения назревших проблем и

в лучшей форме реализовать достижения индустриальной цивилизации.

Если неизбежными спутниками стихийной рыночной экономики, считал

Маркс, являются кризисы перепроизводства, безработица и бедность, то

соответственно будущая, более совершенная экономика должна быть ор-

ганизована на общественных началах (без частной собственности и

предпринимательства) и работать по единому плану. "Могильщиком" ка-

питализма должен был стать увеличивающийся по мере экономического

роста класс промышленных рабочих, у которых постоянно снижается уро-

вень материального благосостояния. Прогноз Маркса, как мы знаем, не

оправдался. Капитализм оказался гибче, чем это виделось в середине

19 века, он сумел приспособиться к новым реальностям и обеспечить

еще более быстрые темпы экономического развития.

Итак, решающую роль в общественном развитии, по Марксу, играют

экономические процессы. Следовательно, обязательным элементом

марксизма должна являться экономическая теория. Предмет исследования

марксистской школы политэкономии достаточно специфичен. Если боль-

шинство школ экономической науки анализируют экономику как таковую,

в "чистом" виде, абстрагируясь от влияния прочих общественных инсти-

тутов, то Маркс, как и представители исторической школы (а вслед за

ними и институционалисты), рассматривают хозяйственную систему в

контексте с ее социальной и исторической средой, работают на стыке

экономического и социологического анализа. Различия между двумя под-

ходами к предмету исследования так велики, что может быть стоит го-

ворить даже о двух разных науках (или двух крупных разделах одной

науки): "чистой" экономической теории и экономической социологии.

Экономика как таковая Маркса не интересует, для него она - ба-

зис, первопричина всех социальных процессов (подобный подход называ-

ется экономическим детерминизмом). Прежде всего Маркса занимает

проблема взаимодействия экономических и социально-классовых отноше-

ний (это связано с его мировоззрением и политической деятельностью).

Основной объект его экономических исследований - взаимоотношения на-

емных работников и предпринимателей.

Если же говорить о задачах экономической теории в целом, то

представители марксистской школы вслед за Марксом считают, что пред-

метом ее исследований должны быть производственные отношения, соци-

ально-экономический строй общества. Причем экономические законы

носят исторический характер. Политэкономия, отмечал сподвижник

Маркса Ф.Энгельс, "имеет дело с историческим, т.е. постоянно изменя-

ющимся материалом; она исследует прежде всего законы каждой отдель-

ной ступени развития производства и обмена, и лишь в конце этого

исследования она может установить немногие, совершенно общие законы,

применимые к производству и обмену вообще".

Й.Шумпетер указывал, что Маркс первым обратил внимание на зави-

симость экономической науки от идеологии, хотя и не замечал, как ме-

шает политизированное мировоззрение его собственным научным поискам.

Исследователи волей-неволей выражают идеологию класса, который они

представляют. Поэтому нельзя говорить об объективном экономическом

анализе. Экономическая теория, по Марксу, приближается к объектив-

ности только в том случае, если ученые представляют интересы "прог-

рессивных" классов, способствующих на данном историческом отрезке

развитию общества. Когда-то таким прогрессивным классом были предп-

риниматели (буржуазия), и поэтому экономисты, защищающие интересы

этого класса (физиократы, Смит, Рикардо и др.) смогли более-менее

объективно исследовать реальную действительность. Однако со временем

буржуазия становится классом-реакционером, сдерживающим прогрессив-

ное общественное движение. Поэтому ее защитники в рядах экономи-

ческой науки (Мальтус, Сэй, Бастиа и др.) стремятся (причем часто

бессознательно) исказить информацию о реальной действительности.

Объективный анализ в этих условиях доступен только представителям

нового прогрессивного класса - пролетариата.

По этому поводу Шумпетер замечает, что даже, если согласиться с

вышесказанным, то это совсем не означает, что представители "прог-

рессивного" класса также не могут ошибаться в своих теориях. Можно

добавить, что возможна ошибка и с определением самого "прогрессивно-

го" класса. Маркс в данном вопросе явно заблуждался, даже если исхо-

дить из его собственных принципов: в современной экономике роль про-

мышленного пролетариата значительно уменьшилась по сравнению с сере-

диной XIX века. Главной движущей силой технического прогресса, а

значит и экономического роста, являются не рабочие, а инженерно-тех-

ническая интеллигенция и ученые.

"КАПИТАЛ"

Собственно экономические концепции К.Маркса представлены в его

наиболее известной работе "Капитал" (первый том вышел в 1867 г.).

Социолог и экономист Р.Арон высказывает следующее соображение о со-

держании этой книги: ""Капитал" представляет собой начинание гранди-

озное и ... гениальное, ставящее целью прояснить одновременно способ

функционирования, социальную структуру и историю капиталистического

строя. Маркс - экономист, стремящийся быть одновременно и социоло-

гом... Попытка, конечно, грандиозна, но ... не думаю, что она уда-

лась. Впрочем ни одна попытка такого рода до настоящего времени не

имела успеха".

Изложим основные положения "Капитала".

1. Маркс противопоставляет два явления, которые можно встретить

в товарной экономике: движение товаров (Т-Д-Т) и движение капитала

(Д-Т-Д). Мы предполагаем, что обмениваются эквиваленты, т.е. товары

с одинаковой стоимостью. Но если кругооборот Т-Д-Т имеет смысл: люди

обмениваются разными полезностями, то в кругообороте Д-Т-Д смысл на

первый взгляд отсутствует: покупать товар, чтобы после его продажи

вернуть то же количество денег не логично. Но в реальной экономике

кругооборот Д-Т-Д имеет место. Следовательно Д2 больше Д1. Откуда же

берется этот прирост капитала (Маркс называет его "прибавочной стои-

мостью")? Отвечая на данный вопрос он развивает теории стоимости и

прибавочной стоимости (теорию эксплуатации).

2. Стоимость товара определяется по Марксу средними в данном

обществе затратами труда, необходимого для его производства. Это

объясняется тем, что труд - единственное объединяющее начало всех

товаров, продающихся на рынке, единственное мерило с помощью которо-

го мы можем их сравнивать. Полезности товаров таким универсальным

измерителем быть не могут, так как они количественно несопоставимы.

3. Но как же быть в этом случае с постулатом эквивалетности об-

мена, ведь тогда рабочему оплачивают не всю стоимость его труда (на

это слабое место трудовой теории стоимости указал еще Мальтус)?

Маркс, как ему кажется, сумел разрешить данное противоречие теории

Рикардо. Рабочий, пишет он, продает не труд, а рабочую силу -

способность к труду. Особое свойство товара "рабочая сила" состоит в

том, что его собственная стоимость меньше, чем стоимость тех това-

ров, которые он создает. Разницу между двумя стоимостями (прибавоч-

ную стоимость) присваивает капиталист благодаря собственности на

средства производства. Присвоение прибавочной стоимости капиталистом

есть по Марксу эксплуатация труда. Стоимость же товара "рабочая си-

ла" равна стоимости жизненных средств, необходимых для воспроиз-

водства ее носителя - наемного работника и его семьи.

4. Рабочее время наемного работника больше времени, необходимо-

го для производства стоимости рабочей силы ("необходимого времени" в

терминологии Маркса). Часть рабочего времени он тратит на создание

прибавочной стоимости ("прибавочное время"), т.е. работает на предп-

ринимателя. Предприниматель всячески стремиться увеличить прибавоч-

ное время. Для этого у него есть два основных пути: удлинять рабочий

день и сокращать необходимое рабочее время. Так как мы предположили

эквивалентность обмена, то сокращать необходимое время за счет

уменьшения зарплаты ниже стоимости рабочей силы предприниматель не

может. Но есть другой путь: повышение производительности труда за

счет лучшей его организации и внедрения более совершенной технологии

и техники.

Желая максимизировать свою прибыль предприниматель внедряет в

производство достижения науки и техники, т.е. стимулирует техничес-

кий прогресс. А технический прогресс в условиях индустриального об-

щества - главный фактор развития производительных сил (экономическо-

го роста). Таким образом, предприниматели сами "копают себе могилу",

ибо более высокому уровню развития производительных сил, по Марксу,

должны соответствовать другие, некапиталистические производственные

отношения, где частному предпринимательству нет места.

5. У Маркса нет завершенной и целостной теории экономических

циклов (впрочем, ее нет до сих пор). Экономические кризисы перепро-

изводства он объясняет господством рыночной стихии. Хозяйственная

анархия приводит к постоянным нестыковкам структуры производства и

структуры потребления. Предприниматели, не согласовывая между собой

свои действия, "увлекаются" переброской ресурсов из одной отрасли в

другую, что может привести к обострению проблемы реализации. В дан-

ной схеме, как мы видим, перепроизводство носит прежде всего от-

раслевой характер, с чем вполне могли согласится и представители

классической школы.

Кроме такого рода явно упрощенной трактовки, в "Капитале" и не-

которых других работах можно встретить ряд интересных догадок о при-

роде и причинах экономических циклов. Маркс критикует закон Сэя, в

соответствии с которым доходы от продаж товаров оборачиваются расхо-

дами на их покупку. Он указывает на несовпадение актов продажи (Т-Д)

и купли (Д-Т) во времени и пространстве (стоимость товаров хранится

в деньгах): "... Никто не обязан немедленно покупать потому, что сам

он нечто продал". Следовательно, существует формальная возможность

кризисов перепроизводства, когда совокупные расходы меньше совокуп-

ных доходов. Использование денег в качестве средства платежа усили-

вает возможность кризисов: вероятная задержка оплаты одной из сделок

повлечет за собой цепочку неплатежей.

Маркс указывает, что материальная основа экономических циклов -

необходимость периодического обновления основного капитала (через

каждые 5-10 лет). Причем технический прогресс может уменьшить перио-

ды обновления производственных фондов вследствие морального износа

капитальных средств. Немалое значение для дальнейшего развития тео-

рии циклов имел анализ влияния на хозяйственные процессы периодич-

ности технических открытий и инноваций. Есть и гипотеза, указывающая

на недостаточный потребительский спрос, как причину усиления кри-

зисов перепроизводства (рост доходов рабочих отстает от роста произ-

водства, в результате внутренний рынок не в состоянии "переварить"

высокие темпы экономического роста). В этой концепции явно

присутствует влияние идей Сисмонди.

6. Маркс, высоко оценивавший "Экономическую таблицу" Кенэ, соз-

дает собственную макроэкономическую модель хозяйственного кругообо-

рота: "Схемы простого и расширенного воспроизводства". Если классики

разделяли весь созданный обществом продукт на доходы (абстрагируясь

от материальных издержек), то у Маркса общественный продукт распада-

ется на три части: постоянный капитал (c) - материальные издержки

(амортизация, стоимость сырья, топлива и пр.), переменный капитал

(v) - затраты на покупку рабочей силы и прибавочная стоимость (m).

Маркс анализирует обмен между двумя секторами народного хозяйства:

первого подразделения (где производятся средства производства) и

второго подразделения (где производятся потребительские блага).

Схема простого воспроизводства (экономический рост отсутствует)

имеет следующий вид (при величине общественного продукта в 9000 ус-

ловных денежных единиц):

I 4000c + 1000v + 1000m = 6000

II 2000c + 500v + 500m = 3000.

При этом должны выполняться три условия, первое из которых явля-

ется основным:

I(v+m) = IIc (1)

I(c+v+m) = Ic + IIc (2)

II(c+v+m) = I (v+m) + II(v+m) (4)

В соответствии с первым условием (формула 1) национальный доход

(зарплата наемных работников плюс доходы предпринимателей и земель-

ных собственников, возникающие из прибавочной стоимости), произве-

денный в первом подразделении, полностью потребляется и тратится на

закупку потребительских благ. На вырученные средства предприниматели

второго подразделения покупают средства производства для восстанов-

ления изношенного основного капитала и использованного оборотного

капитала. Таким образом, в течение года было произведено средств

производства ровно столько, сколько нужно для восстановления началь-

ного состояния (2). При этом весь национальный доход тратится только

на потребление (3). Каждое подразделение реализовало свою продукцию

на 2000 условных единиц в другом подразделении. Остальная продукция

реализуется внутри своего подразделения.

При расширенном воспроизводстве (имеется экономический рост)

часть национального дохода общества расходуется на приобретение до-

полнительных средств производства (чистые инвестиции) и на произ-

водство дополнительных продуктов питания (необходимых для привлече-

ния новой рабочей силы):

I 4000c + 1000v + 1000m = 6000

II 1500c + 750v + 750m = 3000.

Необходимыми условиями экономического роста являются:

I(v+m) > IIc (4)

I(c+v+m) > Ic + IIc (5)

II(c+v+m) < I (v+m) + II(v+m) (6)

Национальный доход первого подразделения больше приобретаемых

во втором подразделении потребительских благ для удовлетворения нужд

рабочих и предпринимателей первого подразделения (4) - часть нацио-

нального дохода пойдет на расширение производства. Таким образом,

продукция первого подразделения превышает потребности в простом

воспроизводстве имеющихся на начало года средств производства (5).

Соответственно, не весь национальный доход общества тратиться на

потребление (6).

Из 1000 денежных единиц, приходящихся на прибавочную стоимость

предпринимателей первого подразделения, 500 они потратят на собс-

твенное потребление, а 500 пойдет на расширение производства (400 -

чистые инвестиции, 100 - прирост зарплаты новых рабочих). Предприни-

матели второго подразделения на потребительские нужды потратят 600

единиц прибавочной стоимости, а на расширение производства - 150

единиц (100 - чистые инвестиции, 50 - прирост зарплаты).

В следующем году схема воспроизводства будет выглядеть уже сле-

дующим образом:

I 4400c + 1100v + 1100m = 6600

II 1600c + 800v + 800m = 3200.

В итоге величина общественного продукта увеличилась с 9000 до

9800 условных денежных единиц.

Схему расширенного воспроизводства К.Маркса можно считать пер-

вой математической моделью экономического роста в истории науки. Эта

модель основана на постулатах классической школы. По сути дела Маркс

исходит из действия закона Сэя: в его модели весь общественный про-

дукт реализуется. Схемы расширенного воспроизводства показывают как

развитие капитализма ведет к расширению внутреннего рынка страны,

т.е. опровергают теорию кризисов Сисмонди. Таким образом, налицо

противоречие концепции экономических циклов К.Маркса (в соответствии

с которой экономические кризисы при капитализме неизбежны) и его

схем воспроизводства (опирающихся на классический постулат о полной

реализации общественного продукта).

Марксовы схемы воспроизводства представляют собой одну из нем-

ногочисленных робких попыток докейнсианского макроэкономического

анализа. Однако данный "орешек" оказался "не по зубам" экономической

науке 18-19 веков. Видимо сама капиталистическая экономика того вре-

мени еще не сформировала объективных предпосылок для создания це-

лостной макроэкономической теории. Главным механизмом хозяйственного

движения являлся рынок. Однако значительную роль продолжали играть

традиции, обычаи, разного рода бюрократические явления, сдерживающие

"необузданную игру" рыночных сил и препятствующие обострению макроэ-

кономических противоречий. Проблемы циклов, безработицы и инфляции

не привлекали такого внимания, как в первой трети ХХ веке, когда ры-

ночная экономика получила почти неограниченную свободу в развитых

индустриальных странах. Микроэкономический анализ в 18-19 веках был

самодостаточен. Капиталистическая экономика должна была пережить Ве-

ликую депрессию, чтобы "вынудить" экономистов изменить объект иссле-

дования и акцентировать свое внимание на макроуровне.

7. Маркс, как ему казалось, сумел преодолеть еще одну противоре-

чивость теории Рикардо, на которое указал Мальтус: если источник

прибыли - труд, то почему нормы прибыли (отношения величин прибыли

ко всем издержкам производства - см. формулу 7) в трудоемких и нет-

рудоемких отраслях одинаковы? В условиях капитализма, говорит Маркс,

товары продаются не по стоимости, а по "цене производства": средние

издержки + средняя прибыль. Прибавочная стоимость перераспределяется

из трудоемких отраслей благодаря действию межотраслевой конкуренции

- борьбы предпринимателей между собой за вложение капитала в наибо-

лее рентабельные отрасли экономики. В результате в трудоемкие от-

расли, где создается больше прибавочной стоимости, притекает допол-

нительный капитал и цены производства опускаются ниже действительных

стоимостей товаров. В нетрудоемких отраслях напротив цены произ-

водства превышают стоимости товаров. Поэтому предприниматели получа-

ют равную прибыль на равные затраты денежного капитала.

8. Экономистов 18-19 веков занимал вопрос: "Почему постепенно

снижается норма прибыли на капиталистических предприятиях?" Такого

рода тенденции действительно наблюдались в экономике того времени.

Многие ученые пытались решить эту проблему (мы уже упоминали подходы

к ней Рикардо и Бастиа). Марксу казалась, что его теория стоимости

объясняет данное явление, причину которого он видел в техническом

прогрессе и увеличении доли материальных затрат в структуре издержек

производства. Техника вытесняет человека из производственного про-

цесса. Но источник прибавочной стоимости, а значит и прибыли,- живой

труд. Следовательно, уменьшается и относительная доля прибавочной

стоимости в стоимости товара. Поэтому, когда доля живого труда в со-

вокупных издержках производства снижается, то норма прибыли (отноше-

ние прибавочной стоимости к издержкам) так же имеет тенденцию к по-

нижению. Из формулы (7) видно, что при одновременном уменьшении пе-

ременного капитала (v) и прибавочной стоимости (m) и росте постоян-

ного капитала (c) величина нормы прибыли (P') уменьшается:

P'= ------- * 100% (7)

c + v

В тенденции нормы прибыли к понижению Маркс усматривал объек-

тивную основу саморазрушения капитализма: механизация производствен-

ного процесса, вызванная стремлением предпринимателей максимизиро-

вать прибавочную стоимость, ведет к удалению труда из производства и

к падению нормы прибыли. В конце концов норма прибыли приблизится к

нулю и капитализм станет бессмысленным.

9. Развитие капитализма сопряжено с действием закона концентра-

ции производства и капитала. Рыночная конкуренция и преимущества

крупного машинного производства вытесняют из экономики мелких

товаропроизводителей. Крупные предприятия по своей природе - предп-

риятия общественные. Во-первых, там господствует трудовой коллекти-

визм: работают не одиночки, а "совокупный рабочий", включающий мно-

жество "частичных рабочих". Во-вторых, крупные предприятия, как пра-

вило, существуют в форме акционерных обществ, т.е. собственность

распыляется между большим количеством акционеров, становится аноним-

ной. Капитал-собственность и капитал-функция, говорит Маркс, разде-

ляются, обретают независимость друг от друга. Собственник превраща-

ется в рантье, который не участвует в реальном производстве. Поэтому

национализация таких компаний - дело простое и естественное, не

способное нарушить работу экономического механизма.

10. Тенденция нормы прибыли к понижению, усиление экономической

нестабильности экономики (стихийный рынок не справляется с организа-

цией усложнившейся хозяйственной действительности), концентрация

производства и капитала составляют экономическую основу саморазруше-

ния капиталистического общества. А каков социальный механизм гибели

капитализма? Социально-классовой основой перехода к новым обществен-

ным отношениям по Марксу является пролетаризация и пауперизация

населения. В результате развития промышленного капитализма мелкие

собственники, не выдерживая конкуренции, разоряются и пополняют ры-

нок рабочей силы, т.е. присоединяются к классу пролетариев. В то же

время по мере развития капитализма эксплуатация труда усиливается и

жизненный уровень рабочих падает. При этом растет и количество без-

работных: в условиях постоянных циклических колебаний капитализму

нужна "резервная армия труда", дабы свободная рабочая сила всегда

была "под рукой". В результате самый массовый и самый "обиженный"

класс - промышленные рабочие - становится той силой, которая способ-

на "перевернуть" общество.

Пожалуй концепция "пауперизации" - самое слабое положение "Ка-

питала", явно "притянутое за уши" по идеологическим соображениям.

Маркс не критично принял на веру распространенное в то время среди

леворадикальных экономистов мнение, что уровень жизни наемных работ-

ников падает и эта тенденция будет продолжаться в дальнейшем.

В "Капитале" Маркс блестяще показал механизм функционирования

системы частного предпринимательства (хотя и отталкивался от явно

упрощающей реальность трудовой теории стоимости). Однако "Капитал"

никак не доказал неизбежность гибели капитализма (а именно это и бы-

ло главной задачей научных поисков Маркса).

Как можно охарактеризовать роль Маркса в развитии экономической

теории? Точки зрения по этому поводу самые разные: от обожествления

его любого высказывания, до полного непринятия, отрицания всякого

вклада в развитие науки. Думается, что истина, как всегда посереди-

не.

Маркс обладал огромными энциклопедическими знаниями в области

современной ему политической экономии. Но для экономической науки он

был во многом "посторонним" человеком: его цель - не исследование

экономики как таковой (задача, например, представителей классической

школы), а использование экономических концепций для обоснования сво-

их идеологических воззрений. Маркс-революционер был уверен в необхо-

димости ниспровержения современного ему общества. Но Маркс-ученый

нуждался в доказательствах. Однако Маркс - очень талантливый человек

и поэтому, несмотря на сковывающие его идеологические принципы и со-

циальные концепции, представления о которых можно найти в его ранних

работах, внес в экономическую науку много ценного.

Маркса смело можно считать одним из родоначальников экономи-

ческой социологии и экономической истории. Его заслуга заключается в

том, что он смотрел на экономику как на развивающуюся, динамичную

систему. Маркс, в отличие от классиков, считал, что экономические

законы носят исторический характер, т.е. меняются по мере развития

общества. Его труды в области экономической истории (особенно по

проблемам генезиса и функционирования раннего капитализма) можно

считать классическими.

Немецкий ученый блестяще продемонстрировал возможности соедине-

ния в одном исследовании методов "чистой" экономической теории, эко-

номико-исторического и социологического анализа. Его попытка опреде-

лить законы общественного развития гораздо более удачна с научной

точки зрения, чем аналогичные попытки представителей исторической

школы. Маркс анализирует причины и характер социального движения. Он

ищет внутренние источники экономического роста в самой экономике

(при капитализме это - стремление к максимизации прибавочной стои-

мости), а не во внешних факторах. В то же время Маркс указал на ре-

шающую силу прогресса цивилизации в условиях индустриального общест-

ва: изменения в области науки и техники.

В "Капитале" проведен интересный анализ процессов становления и

функционирования капиталистического промышленного предприятия. Маркс

исследует механизмы работы частнопредпринимательской фирмы, методы

максимизации прибыли. В.Леонтьев утверждает, что главное значение

Маркса, заключается в том, что его труды - источник прямых наблюде-

ний действительности, наполненные конкретным материалом. Вот что он

пишет о "Капитале", считающимся сложным абстрактным теоретическим

трудом: "Если ... некто захочет узнать, что в действительности

представляет собой прибыль, заработная плата, капиталистическое

предприятие, он может получить в 3-х томах "Капитала" более реа-

листическую и качественную информацию ..., чем та, которую он мог бы

найти в десяти последовательных выпусках "Цензов США", в дюжине

учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в соб-

рании сочинений Торстена Веблена".

Вслед за Сисмонди Маркс акцентирует внимание на проблемах мак-

роэкономической нестабильности и занятости, которые игнорируются

большинством представителей классической школы. Как мы видели, у не-

го можно встретить элементы современной теории хозяйственных циклов.

Огромен его вклад в анализ экономического развития индустриальной

цивилизации. Многие прогнозы Маркса сбылись. Это относится к

предсказаниям о господствующей роли крупной промышленности, об уси-

лении значения технического прогресса в экономическом развитии об-

щества (можно сказать, что современная цивилизация - детище науч-

но-технического прогресса), о дальнейшей концентрации производства и

капитала (к началу XX века во многих отраслях промышленности

господствующие позиции заняли предприятия-гиганты), о регулярности

экономических кризисов и т.д.

Американский ученый П.Самуэльсон, которого никак нельзя запо-

дозрить в сочувствии идее коммунизма, писал: "Марксизм слишком це-

нен, чтобы оставить его одним марксистам". Марксу, как впрочем и

многим другим великим ученым, не очень-то повезло на последователей

(о развитии марксистской политэкономии - в следующих темах). Гово-

рят, что чувствуя, что его именем будут прикрывать и уже прикрывают

всякого рода глупости, Маркс однажды заявил: "Я - не марксист". Иесли под марксизмом понимать то, что мы обычно понимаем сегодня, то, думается, он был прав. По этому поводу другое высказывание П.Самуэльсона: "Маркса следует защищать от его защитников, а в ряде случаев и от него самого".

Контрольные вопросы:

1.В чем заключается классовая сущность экономического романтизма?

2.Чем должна заниматься ,по Сисмонди, политическая экономия?

3.В чем состоит оппортунистический характер экономических позиций Прудона ?

4.В чем состоит своеобразие становления и развития экономического учения исторической школы?

5.Общая характеристика экономической мысли Х1Х века.

Литература